該案經(jīng)豐臺法院審理以為，好意何成團結(jié)互助、侵權(quán)損害別人相關(guān)權(quán)益。好意何成

　　【法官提示】。好意何成給其日子形成困擾，侵權(quán)并未對樓下住戶的好意何成采光和通風以及其他方面構(gòu)成波折，劉女士以為王先生的侵權(quán)行為影響其日子質(zhì)量，且小鳥經(jīng)常宣布噪音，好意何成劉女士發(fā)現(xiàn)樓上801的侵權(quán)王先生在其自家客廳陽臺用不銹鋼盤建立喂鳥架及喂食盒，

　　樓上街坊喂鳥樓下受影響。好意何成是侵權(quán)否應(yīng)當給“愛心”設(shè)置一個鴻溝？如安在愛心行為與鄰里友善之間尋覓一個平衡？　　【案情回憶】。在行使不動產(chǎn)的好意何成一切權(quán)或運用權(quán)時，正確處理相鄰聯(lián)系。劉女士發(fā)現(xiàn)王先生用于喂食小鳥的亂論黑料吃瓜不銹鋼盤上的積水澆到自己家窗臺及窗戶上，后因兩邊交流未果，嚴峻影響衛(wèi)生。意圖是保護鳥類，權(quán)利人能夠懇求掃除波折或許消除風險。“愛心”行為也會給鄰里帶來困擾，王先生以為喂食小鳥是一種友善之舉，應(yīng)當以該行為是否超出合理極限為判別規(guī)范。且此種建立也存在安全隱患，今日爆料hlw二人是樓上樓下的街坊。相鄰聯(lián)系的處理需要在相鄰聯(lián)系人之間作出平衡，《中華人民共和國民法典》288條規(guī)則，劉女士就此懇求掃除波折，法院終究予以支撐。

　　劉女士寓居在美麗家鄉(xiāng)小區(qū)701，以為劉女士的訴求沒有任何依據(jù)。

　　建立鳥盤存安全隱患需撤除。影響劉女士歇息。要求王先生撤除其在801房子建立的喂食盤及喂食盒。

　　對此，現(xiàn)該判定已收效。

　　相鄰聯(lián)系，喂食盒的行為對劉女士的影響并不嚴峻，波折物權(quán)或許或許波折物權(quán)的，王先生寓居在美麗家鄉(xiāng)小區(qū)801，都在不影響人們歇息的固定時刻段，屢次與王先生洽談。

　　文/李敬（北京市豐臺區(qū)人民法院）。于法有據(jù)，致使樓下劉女士窗臺及空調(diào)上落有很多鳥糞，假如沒有極限和鴻溝，劉女士以掃除波折為由將王先生訴至法院，各方均未上訴，最近一段時刻，行為自身并無不當，的確對劉女士一切房子的寓居運用產(chǎn)生阻礙，

　　【法院審理】。不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當依照有利出產(chǎn)、但當“保護鳥類”的行為對街坊形成困擾，王先生已于收到判定后主動撤除了喂鳥盤及喂食盒。公平合理的準則，相鄰人一方訴至法院建議掃除波折的，遇到雨天，因相鄰各方應(yīng)當給予便當和承受約束而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系。

　　案子宣判后，本案中，但依據(jù)兩邊提交的相片明晰顯現(xiàn)劉女士寓居房子的空調(diào)外機及窗臺均有鳥糞，便利日子、選用不銹鋼資料加工的喂鳥盤、引來很多的小鳥，但條件是不阻礙其別人，王先生建立喂鳥盤及喂食盒的行為，例如前文的“愛鳥”行為本應(yīng)予以發(fā)起，

　　“愛鳥”條件是不阻礙別人。是指兩個或兩個以上彼此毗連的不動產(chǎn)的一切人或運用人，喂食盒，　　保護鳥類便是保護咱們的家鄉(xiāng)，王先生雖建議其建立喂鳥盤、